Verdades virtuales

José Pablo Feinmann

Hacia mediados de los noventa llamé a mi buen amigo Jean Baudrillard. Sabía que no andaba bien, pero todavía le quedaba una gran misión. Le correspondía a él. Yo había desarrollado una tesis sobre el poder de los medios para sujetar a los sujetos, que era una fórmula de Foucault. Pero el gran Michel no pudo tratar a fondo la cuestión del poder de los medios. Murió un poco abruptamente. Mi trabajo residía en demostrar que lo comunicacional era la revolución de la derecha, que no existía revolución que se le igualara en mucho tiempo. Miren, señores, hemos desarrollado un dispositivo tan poderoso que atraparemos sus conciencias en todos los terrenos posibles. En especial, los del entretenimiento.

Pero, ¡esto ya había ocurrido! La Revolución Comunicacional (vale decir: el poder del Imperio para mentir tan poderosamente que esa mentira era la verdad y se introducía en las subjetividades de los pasivos receptores como tal) había tenido un despegue increíble. ¡Tan espectacular, tan deslumbrante como un viaje a la Luna! Y fue el viaje a la Luna. La más grande patraña de la Historia. El que siga sosteniendo que no fue así, que no fue fraguado, que no fue virtualidad pura, creación del poder virtual, del arte del simulacro, del arte de “crear” la realidad, una realidad que no es real porque no tiene espesor, no es ontológica, no entenderá nada. Lo virtual no es el Ser. Es lo virtual. 

¿Cómo un alma creativa puede resistirse a esta tesis? Que llegaron a la Luna en otro acto prometeico de la bendita modernidad no es más que otro cuento en la línea de la revolución industrial del siglo XIX, la máquina de vapor, el tren, el remington. No, esto es algo distinto, revolucionario. Lo sorprendente, lo que revela la nueva y renovada fuerza del poder, incluso su imaginación inagotable es... ¡que no fueron a la Luna! Hicieron así: llamaron a Werner von Braun, el sabio nacional socialista que estuvo a punto de ganar la guerra para Hitler, que alcanzó a tirar unas cuantas V2 sobre Londres pero los yanquis se le adelantaron con la atómica en Hiroshima.

Me declaro escéptico pero nunca dudo de la Ciencia y me quedo más ancho que dios

Los dueños de la ciencia

El premio Nobel de Medicina del año 2002 John Sulston alerta del peligro que supondría que el creador de la "célula artificial" pueda patentar su descubrimiento o sus métodos. Su aviso reaviva la polémica sobre las patentes.

nuevatribuna.es | Actualizado 28 Mayo 2010 - 03:12 h.

NUEVATRIBUNA.ES / ANTONIO SANTO 26.05.10

¿Quiénes son los dueños de la ciencia? ¿Los científicos, los gobiernos o multinacionales que financian los descubrimientos, la humanidad al completo? Lo cierto es que el dueño de un descubrimiento científico es, ni más ni menos, quien lo patenta. Las patentes se idearon, en principio, como forma de promover la invención, ya que se trataba de un reconocimiento de exclusividad de derechos sobre dicho invento durante 20 años, a cambio de hacerlo público. Es decir: el investigador podía explotar económicamente en monopolio su invento durante 20 años, pero no podía mantenerlo en secreto, de forma que sus ideas acabarían pasando al acervo común de la ciencia y servirían a toda la humanidad.

Manual de ciudadanía crítica / los medios nos manipulan

Vivimos en un mundo manipulado por el poder.

Los medios de comunicación son el arma que utiliza el poder para manipular a las personas. Somos pensados y hablados por los demás, no tenemos ideas originales. Nos dicen que comer, que vestir, como comportarnos, que debemos leer para estar a la moda.

Yo he decidido no leer periódico porque más del 50% de lo que hay en él es pura mentira, por no decir una cifra más alta. Nos hacen creer que las apariencias son reales. Vivimos en un mundo donde la información y la verdad son virtuales, no son reales y nos hacen vivir en una burbuja creada a la medida de nuestras mentes atrofiadas por las estupideces de los políticos, la farándula, la noticia, la educación, los líderes manipuladores.

Soy ateo, creo en la Ciencia y me quedo más ancho que dios

Ciencia subjetividad e intereses

Por Martha Meier M.Q.

Los descubrimientos científicos y el desarrollo tecnológico avanzan velozmente, para bien y para mal. Apasionados, los científicos investigan en sus laboratorios ajenos a los grandes intereses económicos. Pero la pasión, esa fuerza chúcara difícil de controlar, puede llevar a cualquier parte.

Anualmente, el mundo es testigo de los llamados Anti-Nobel que 'premian' los avances científicos más inútiles, estudios que obviamente no constituyen amenaza alguna para los diversos grupos económicos que acechan a la ciencia. El Anti-Nobel parece inofensivo, pero resulta una buena estrategia de distracción que irónicamente alcanza a veces mayor difusión que el Premio Nobel. Y, aunque parezca de Ripley, los trabajos presentados deben haber pasado el riguroso 'peer review', la revisión de pares, es decir, el examen de otros expertos que garanticen la rigurosidad de la investigación. El anuncio y la entrega ocurren, nada más y nada menos, que en la Universidad de Harvard.

Manual de ciudadanía crítica / Vol 1

Aunque no se puede esperar que la mayoría de las personas seamos expertas en terrenos técnicos, cualquiera puede aprender a detectar los síntomas de aseveraciones y argumentos que en muchos casos no pretenden si no engañarnos o captarnos incondicionalmente para una causa. Esto tiene que ver con la forma en la que se nos informa o con la forma de la información que nos hemos acostumbrado a recibir y que aceptamos de manera natural. Dicen algunos expertos que debemos aprender a observar y a ponernos en guardia contra los siguientes signos de debilidad argumental:

• Las premisas del argumento no son explícitas.
  
• Las conclusiones no se derivan lógicamente de la evidencia dada (por ejemplo, la verdad del enunciado "la mayoría de las personas ricas votan por la derecha" no prueba la verdad del enunciado inverso "la mayoría de las personas que votan por la derecha son ricas").
  
• El argumento se basa en la analogía pero la comparación no es adecuada.
  
• Los hechos y las opiniones están entrelazados, las opiniones se presentan como hechos o no está claro cuál es cuál.
  
• La celebridad se utiliza como autoridad ("la estrella de cine aconseja una nueva dieta").
  
• Se utilizan atribuciones vagas en lugar de referencias específicas (por ejemplo, "los médicos líderes de opinión aseveran …," ciencia ha demostrado que... , en comparación con otros estados..., y la comunicación científica recomienda que...").
• En la información u opiniones propias, no se dice qué medidas se tomaron para precaverse en contra de la distorsión deliberada o subconsciente.
  
• En la evidencia que proviene de un experimento no se mencionan los grupos de control tanto como el grupo experimental.
  
• Las gráficas que se emplean distorsionan los resultados por utilizar sólo parte de la escala, usar escalas insólitas o no usar escalas.
  
• Se infiere que todos los miembros de un grupo, como "adolescentes","consumidores", "inmigrantes" o "pacientes", tienen casi las mismas características que no se traslapan con los de otros grupos.
  
• Se informa de los resultados promedio, pero no del grado de variación alrededor del promedio.
  
• Se da un porcentaje o fracción pero no el tamaño de la muestra total (como en "9 de 10 dentistas recomiendan...").
  
• Se mezclan cantidades absolutas y proporcionales (como en "hubo un incremento de 3 400 robos en nuestra ciudad el último año, en tanto que otras ciudades tuvieron un incremento de menos del 1%").
  
• Se informa de los resultados con precisión engañosa (por ejemplo, representar 13 de 19 estudiantes como 68.42%).
  
• Las explicaciones o conclusiones se representan como las únicas que merecen consideración sin mencionar otras posibilidades.

http://www.project2061.org/esp/publications/sfaa/online/chap12.htm